Cazul a ajuns în fața instanței de apel în cadrul mai multor acțiuni conexate. Judecătorii au confirmat integral decizia primei instanțe, însă au emis și o opinie separată dedicată exclusiv comportamentului avocaților Van Irion și Russ Egli.

Potrivit instanței, memoriile depuse de aceștia au conținut un număr semnificativ de nereguli: peste douăzeci de citări fictive, denaturări ale situației de fapt și referințe la hotărâri judecătorești care nu susțin argumentele pentru care au fost invocate. Judecătorii au precizat că acesta este doar un număr minim, fiind luate în calcul doar cazurile evidente, fără a include erori de redactare sau neglijențe minore.

Instanța a subliniat că astfel de abateri depășesc cu mult o simplă lipsă de atenție și afectează direct buna desfășurare a actului de justiție. În motivare se arată că niciun document depus în instanță nu trebuie să conțină citări pe care avocatul nu le-a verificat personal, indiferent dacă acestea provin din surse tradiționale sau din instrumente bazate pe inteligență artificială.

După descoperirea problemelor, judecătorii le-au cerut avocaților explicații detaliate, inclusiv să prezinte dovezi privind verificarea surselor, să indice cine a redactat documentele și dacă au fost utilizate instrumente de inteligență artificială. Cei doi nu au răspuns în mod real acestor solicitări, contestând în schimb ordinul instanței și invocând motive considerate neîntemeiate.

În aceste condiții, instanța a decis aplicarea unor sancțiuni semnificative:

• plata integrală, în solidar, a onorariilor avocaților părții adverse pentru toate apelurile;
• achitarea de costuri duble aferente procedurilor de apel;
• plata unei amenzi individuale de 15.000 de dolari pentru fiecare avocat;
• transmiterea cazului către judecătorul-șef pentru a analiza eventuale sancțiuni disciplinare suplimentare.

Judecătorii au explicat că sancțiunile sunt justificate de amploarea abaterilor și de impactul acestora. Instanța a fost nevoită să verifice individual fiecare citare pentru a stabili situația reală, ceea ce a generat un consum semnificativ de timp și resurse. De asemenea, partea adversă a fost obligată să suporte costuri suplimentare într-un litigiu care, în mod normal, ar fi trebuit soluționat mult mai simplu.

Instanța a remarcat și existența unor circumstanțe agravante. Cei doi avocați aveau antecedente disciplinare, au ignorat solicitările instanței și au manifestat o atitudine considerată lipsită de respect, inclusiv prin acuzații la adresa instanței. În plus, comportamentul lor a afectat credibilitatea propriului client, întrucât toate argumentele prezentate au devenit suspecte și au necesitat verificări suplimentare.

Judecătorii au menționat că ar fi putut aplica sancțiuni și mai severe, cum ar fi excluderea avocaților din cauză sau suspendarea dreptului de a pleda, însă aceste măsuri țin de competența altor autorități.

În final, instanța a subliniat că sancțiunile nu sunt legate de rezultatul litigiului, ci de conduita procesuală. Mesajul transmis este unul clar: utilizarea unor informații false în instanță, indiferent de motiv, nu va fi tolerată și va atrage consecințe serioase.