Judecător condamnat la 7 ani de închisoare pentru corupere pasivă
Judecătoria Chișinău, sediul Central, la data de 23 Octombrie, a pronunțat sentința în cauza penală deferită justiției de către Procuratura Anticorupție, ce vizează acțiunile unui judecător, învinuit de săvârșirea infracțiunii de corupere pasivă (art. 324 alin. (3) lit. a) din Codul penal).
(SURSE) Cine este judecătorul condamnat la 7 ani de pușcărie cu executare pentru că a luat șpagă
Cauza penală respectivă a fost pornită în luna ianuarie 2015, de către Procurorul General, iar potrivit materialelor, magistratul, având spre examinare o cerere de revizuire în cadrul unei cauze civile, a pretins suma de 500 euro, de la fiul revizuentei pentru admiterea cererii.
„ La scurt timp, banii în sumă de 500 de euro au fost transmiși magistratului sub controlul ofițerilor Centrului Național Anticorupție. Ulterior, invocând același pretext judecătorul a pretins o altă sumă în mărime de 500 euro, care prin urmare la fel a fost transmisă în două tranșe sub controlul ofițerilor Centrului Național Anticorupție. Deși, urmărirea penală a durat 4 luni, cauza a fost examinată mai mult de 8 ani, motivul fiind schimbarea de multiple ori a completelor de judecată, imposibilitatea asigurării prezenței martorilor în fața instanței și efectuarea expertizei fonoscopice care a durat aproximativ 2 ani, perioadă în care procesul de judecată nu putea fi desfășurat”, se menționează într-un comunicat PA.
În cadrul ședințelor de judecată, inculpatul nu și-a recunoscut vinovăția, invocând că banii pretinși ar fi fost un împrumut, ipoteză apreciată critic de către instanță, în circumstanțele în care un judecător i-a bani cu împrumut de la o rudă apropiată a unei părți într-un proces pendinte în procedura sa, urmând să emită un act de dispoziție în privința cererii depuse de către partea respectivă.
Astfel, instanța de judecată a constatat legalitatea probelor administrate de partea acuzării, care răstoarnă atât argumentele inculpatului precum că a primit de la martor mijloace bănești cu titlu de împrumut, precum și poziția apărării prin care inculpatul ar fi fost provocat la comiterea infracțiunii de corupere pasivă.
Prin sentința din 23 octombrie 2023, instanța a recunoscut inculpatul vinovat de comiterea coruperii pasive, stabilindu-i o pedeapsă cu închisoare pe un termen de 7 ani, cu executare în penitenciar de tip închis, cu amendă de 160 000 lei și cu privarea de a ocupa funcții publice pe un termen de 10 ani.
Până la definitivarea sentinței, inculpatului i-a fost aplicată măsura preventivă obligarea de a nu părăsi țara.
Sentința poate fi contestată cu apel la Curtea de Apel Chișinău în termen de 15 zile.
UARM convoacă ședință extraordinară a Consiliului după ce Curtea de Apel Centru a anulat o prevedere din Statutul profesiei de avocat
Consiliul Uniunii Avocaților din Republica Moldova (UARM) se va întruni în ședință extraordinară pe 2 octombrie 2026, la ora 10:30. Ședința a fost convocată după ce, astăzi, Curtea de Apel Centru a anulat o prevedere din Statutul profesiei de avocat privind verificarea și constatarea stărilor de incompatibilitate.
Dosarul „Frauda bancară”, în apel: apărarea lui Plahotniuc a depus 41 de cereri
Apărarea lui Vlad Plahotniuc a formulat 41 de cereri și demersuri în cadrul examinării în apel a dosarului „Frauda bancară”. În cadrul ședinței de joi, părțile și-au prezentat cererile, iar următoarea ședință, pentru continuarea cercetării judecătorești, a fost stabilită pentru 12 octombrie. Vlad Plahotniuc a participat la ședință în format online.
O cauză privind dreptul la un proces echitabil, radiată de CEDO după redeschiderea procedurii în Moldova, chiar dacă soluția CSJ a rămas nefavorabilă reclamantelor
CEDO a pronunțat decizia în cauza Avînt S.A. și Danrem-Trans S.R.L. v. Republica Moldova. În fața Curții, societățile reclamante A. și D. au susținut, în temeiul Articolului 6 § 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, că nu au putut să-și prezinte în mod corespunzător argumentele în fața Curții Supreme de Justiție, deoarece nu cunoscuseră despre cererea de recurs formulată de către partea adversă și nu li se oferiseră posibilitatea de a o comenta.