Livia Mitrofan: Eficiența sistemului judecătoresc va fi atunci când vom fortifica capacitatea de administrare a acestui sistem
IPRE în parteneriat cu Institutul pentru Raportarea Războiului și Păcii (IWPR), a lansat, ieri, 12 iulie 2023, în cadrul unui eveniment public, proiectului „Asigurarea integrității, eficienței și independenței sistemului de justiție din Moldova – Justiție Pentru Moldova”, care este finanțat de Uniunea Europeană și cofinanțat de Fundația Soros Moldova.
În cadrul evenimentului, magistrata Livia Mitrofan a vorbit despre starea reală a lucrurile din sistemul judecătoresc cu care se confruntă zilnic. Totodată, judecătoarea a vorbit despre importanța acestor evenimente, și importanța reformelor care personal participă, dar care se bat cap în cap cu lucrurile reale din sistem.
,,Eu cred în comunicare eficientă între toți exponenții puterilor și partenerilor care pot contribui la ridicarea încrederii în sistemul judecătoresc. Deci, am mai vorbit în această dimineață la un alt eveniment despre faptul că noi, totdeauna ne adunăm în aceste săli frumoase, aranjate și discutăm despre un nivel superior, discutăm despre lucruri frumoase, despre independență, eficiență. Dar ne întoarcem ulterior în birourile noastre din sistemul judecătoresc, între mii de dosare, între condiții de lucru așa cum ele sunt, fără personal, adică lucruri elementare. Se pare că este o neconcordanță despre tot ceea ce se discută și realitățile în care noi trăim, cu toată schima și respectul.”, a declarat magistrata.
Livia Mitrofan a abordat și subiectul ce ține de condițiile de muncă, unde angajații din sistemul judecătoresc refuză să activeze din cauza condițiilor proaste de muncă și salariile mici.
,,Eu sunt pentru reforme și eu totdeauna particip activ la toate proiectele de lege la care eu consider că pot să-mi aduc aportul, și particip din timpul meu personal pe care trebuie să-l petrec cu familia, ne neglijând activitatea mea de judecător. Anume că cred, că noi, trebuie ceva să schimbăm. Dar noi trebuie să încep și a cere. Vă zic că eficiența sistemului judecătoresc va fi atunci doar când va fi fortificată capacitatea de administrare a acestui sistem. eu vreau să vă zic că un angajat din cancelarie primește salariu de 3.500 lei, iar grefierul de 6 mii lei, iar asistentul de 7 mii lei. Și acum spuneți-mi mie, despre ce fel de reforme și mecanisme trebuie să-i vorbesc eu grefierului meu care are salariu de 6 mii lei, este la chirie, are familie și el îmi spune: ,,eu vă înțeleg perfect, mie îmi place lucru care trebuie să-l fac, îmi place să activez cu dumneavoastră, dar eu nu pot să activez în acest sistem, nu pot să-mi permit să activez în acest sistem”.”, a mai spus ea.
UARM convoacă ședință extraordinară a Consiliului după ce Curtea de Apel Centru a anulat o prevedere din Statutul profesiei de avocat
Consiliul Uniunii Avocaților din Republica Moldova (UARM) se va întruni în ședință extraordinară pe 2 octombrie 2026, la ora 10:30. Ședința a fost convocată după ce, astăzi, Curtea de Apel Centru a anulat o prevedere din Statutul profesiei de avocat privind verificarea și constatarea stărilor de incompatibilitate.
Dosarul „Frauda bancară”, în apel: apărarea lui Plahotniuc a depus 41 de cereri
Apărarea lui Vlad Plahotniuc a formulat 41 de cereri și demersuri în cadrul examinării în apel a dosarului „Frauda bancară”. În cadrul ședinței de joi, părțile și-au prezentat cererile, iar următoarea ședință, pentru continuarea cercetării judecătorești, a fost stabilită pentru 12 octombrie. Vlad Plahotniuc a participat la ședință în format online.
O cauză privind dreptul la un proces echitabil, radiată de CEDO după redeschiderea procedurii în Moldova, chiar dacă soluția CSJ a rămas nefavorabilă reclamantelor
CEDO a pronunțat decizia în cauza Avînt S.A. și Danrem-Trans S.R.L. v. Republica Moldova. În fața Curții, societățile reclamante A. și D. au susținut, în temeiul Articolului 6 § 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, că nu au putut să-și prezinte în mod corespunzător argumentele în fața Curții Supreme de Justiție, deoarece nu cunoscuseră despre cererea de recurs formulată de către partea adversă și nu li se oferiseră posibilitatea de a o comenta.