Instanța de recurs a reținut că art. 160 din Codul de executare exclude întoarcerea executării în cauzele privind încasarea pensiei de întreținere, repararea prejudiciului cauzat prin schilodire sau altă vătămare a sănătății, precum și prin pierderea întreținătorului, cu excepția situației în care hotărârea anulată s-a întemeiat pe informații ori documente false, notează bizlaw.md.

S-a explicat că aceste limitări au drept scop protejarea creditorilor vulnerabili și garantarea caracterului definitiv al prestațiilor periodice, inclusiv a celor cu destinație de reparație a unor pagube legate de integritatea fizică. Restituirea sumelor menționate ar putea provoca dificultăți destinatarului, ultimul fiind în dependență de prestațiile adjudecate, pe care le utilizează pentru necesitățile de bază. 

Totodată, Curtea a avut în vedere prevederile art. 2034 alin. (1) din Codul civil, potrivit cărora despăgubirile pentru prejudiciul cauzat prin vătămarea integrității corporale, a sănătății sau prin deces se plătesc, de regulă, în rate lunare. Prin urmare, legea concepe aceste despăgubiri ca prestații succesive și periodice, iar nu ca plăți unice. 

În consecință, CSJ a statuat că simplul fapt că o sumă are ca destinație repararea prejudiciului cauzat sănătății nu este suficient pentru a atrage incidența art. 160 din Codul de executare. Pentru a beneficia de protecția împotriva întoarcerii executării, obligația trebuie să prezinte caracterul unei prestații periodice și continue, susceptibile de executare imediată. 

În speță, întrucât despăgubirea a fost acordată sub forma unei plăți unice, Curtea a confirmat concluzia primei instanțe (în detrimentul soluției curții de apel), că aceasta este supusă întoarcerii executării, nefiind incidente prevederile art. 160 din Codul de executare. 

Decizia Curții Supreme de Justiție poate fi accesată aici