Potrivit CSJ, persoana fusese acuzată că, ar fi promis și oferit mită unui ofițer de investigații pentru a evita sancționarea contravențională a activității comerciale neautorizate. Prima instanță și cea de apel au constatat vinovăția în comiterea infracțiunii de corupere pasivă (art. 325 Cod penal), în pofida argumentului apărării că inculpatul a fost provocat să comită infracțiunea, scrie BizLaw.MD.

Curtea Supremă a subliniat că argumentul cu privire la provocarea în comiterea infracțiunii nu presupune o analiză tehnică, ci o verificare minuțională, în baza tuturor circumstanțelor cauzei, dacă inculpatul ar fi comis infracțiunea independent de comportamentul agentului. O asemenea analiză nu a fost efectuată de instanțele inferioare.

Curtea a constatat că acțiunile ofițerului de investigații au depășit limitele admisibile, implicând efectuarea unor controale contravenționale, neaplicarea imediată a pedepsei contravenționale, numeroase inițiative insistente de contact ale inculpatului, precum și discuții care puteau incita la oferirea de mită. De asemenea, instanța a constatat lipsa la dosar a unor înregistrări efectuate de ofițerul de investigații, care puteau combate argumentul apărării cu privire la provocare.

Hotărârea Curții Supreme de Justiție o puteți găsi aici.