Un angajat al Batalionului Comrat din cadrul INSP bănuit ar fi pretins 4000 de lei de la un taximetrist

Procurorii oficiului Sud al Procuraturii Anticorupție și ofițerii Direcției generale teritoriale Sud a CNA desfășoară percheziții la sediul Batalionului Comrat al Direcției de patrulare Sud a INSP. Acțiunile de urmărire penală au loc într-o cauză în care un angajat al Inspectoratului Național de Siguranță Publică este cercetat penal pentru pretinderea de mijloace bănești de la un conducător auto.

publicat de Anatol Chirilov
joi, 29 iunie 2023, 16:28
mită

Potrivit denunțătorului, pe 5 iunie, polițistul ar fi estorcat 4000 de lei de la acesta pentru a nu-i întocmi proces-verbal cu privire la contravenție pentru încălcarea Regulamentului circulației rutiere. În urma denunțului, ofițerii DGT Sud au inițiat investigații, iar în cadrul acestora a fost identificat încă un caz de pretindere de mită în sumă de 5000 de lei de la un alt conducător auto.

Astăzi, angajatului Batalionului Comrat al Direcției de patrulare Sud a INSP i-a fost adusă la cunoștință ordonanța de bănuit, acesta urmând a fi cercetat în stare de libertate. Totodată, în cadrul perchezițiilor au fost ridicate mai multe materiale care au tangență cu cazul investigat.

În prezent, acțiunile de urmărire penală sunt în desfășurare.

Dosarul „Frauda bancară”, în apel: apărarea lui Plahotniuc a depus 41 de cereri

Apărarea lui Vlad Plahotniuc a formulat 41 de cereri și demersuri în cadrul examinării în apel a dosarului „Frauda bancară”. În cadrul ședinței de joi, părțile și-au prezentat cererile, iar următoarea ședință, pentru continuarea cercetării judecătorești, a fost stabilită pentru 12 octombrie. Vlad Plahotniuc a participat la ședință în format online.

O cauză privind dreptul la un proces echitabil, radiată de CEDO după redeschiderea procedurii în Moldova, chiar dacă soluția CSJ a rămas nefavorabilă reclamantelor

CEDO a pronunțat decizia în cauza Avînt S.A. și Danrem-Trans S.R.L. v. Republica Moldova. În fața Curții, societățile reclamante A. și D. au susținut, în temeiul Articolului 6 § 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, că nu au putut să-și prezinte în mod corespunzător argumentele în fața Curții Supreme de Justiție, deoarece nu cunoscuseră despre cererea de recurs formulată de către partea adversă și nu li se oferiseră posibilitatea de a o comenta.