Un bătrân, înșelat de un individ: I-ar fi propus victimei plapume și perne ortopedice destinate persoanelor cu dizabilități

Un bătrân de 82 de ani din satul Hoginești, raionul Călărași, a rămas fără 8000 de lei, după ce ar fi fost înșelat de un individ.

publicat de Anatol Chirilov
miercuri, 14 iunie 2023, 14:58
Înșelăciune

Suspectul de 41 de ani din mun. Chișinău s-a dat drept reprezentant al unei instituții medicale și, prin înșelăciune și abuz de încredere, i-ar fi propus victimei plapume și perne ortopedice destinate  persoanelor cu dizabilități, pentru care ar fi  achitat 8000 de lei, însă valoarea reală a acestora nu ajunge nici până la 2000 de lei. 

Cazul a avut loc la începutul lunii iunie, iar ca urmare a acțiunilor întreprinse de polițiștii din  Călărași, suspectul a fost identificat. Acesta nu este la prima abatere de la lege, anterior fiind judecat pentru cazuri similare. 

Bărbatul este cercetat penal pentru escrocherie, iar conform legislației în vigoare  riscă amendă de la 27 500 la 50 000 lei, muncă neremunerată în folosul comunității de la 120 la 240 de ore sau închisoare până la 3 ani.

Dosarul „Frauda bancară”, în apel: apărarea lui Plahotniuc a depus 41 de cereri

Apărarea lui Vlad Plahotniuc a formulat 41 de cereri și demersuri în cadrul examinării în apel a dosarului „Frauda bancară”. În cadrul ședinței de joi, părțile și-au prezentat cererile, iar următoarea ședință, pentru continuarea cercetării judecătorești, a fost stabilită pentru 12 octombrie. Vlad Plahotniuc a participat la ședință în format online.

O cauză privind dreptul la un proces echitabil, radiată de CEDO după redeschiderea procedurii în Moldova, chiar dacă soluția CSJ a rămas nefavorabilă reclamantelor

CEDO a pronunțat decizia în cauza Avînt S.A. și Danrem-Trans S.R.L. v. Republica Moldova. În fața Curții, societățile reclamante A. și D. au susținut, în temeiul Articolului 6 § 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, că nu au putut să-și prezinte în mod corespunzător argumentele în fața Curții Supreme de Justiție, deoarece nu cunoscuseră despre cererea de recurs formulată de către partea adversă și nu li se oferiseră posibilitatea de a o comenta.