„A fost o ședință dificilă, cu depășirea competențelor CSM, cu violarea anumite drepturi fundamentale în ceea ce mă privește și cel mai grav – perla care a încununat opera – a fost soluția de respingere a cererii mele cu privire la reconfirmare mea în funcția de judecător până la împlinirea de 65 de ani. A fost un anti-exemplu acea ședință, anti-exemplu de stat de drept, de independența justiției, de democrație și mai mult soluția a fost ilegală vădit, contrară prevederilor legale. Până azi mă întreabă lumea – ai primit șase voturi pro sau contra?”, a declarat Victoria Sanduța.

Potrivit ei, de fapt, șase membri CSM din nouă au votat pentru admiterea cererii sale de prelungire a mandatului de judecător și trei – au fost împotrivă.

„S-a produs o confunzie. Această confuzie este benefică Consiliului, pentru că ei nu au explicat, clarificat acest moment. Marea mea uimire a fost când domnul Caraman a anunțat că se respinge cererea. Motivația? CSM ar trebui să aibă 12 membri și potrivit unei legi vechi, deși Constituția s-a modificat și a exclus procedura prin care trec eu și alți judecători respinși de președinta Maia Sandu, se aplică în baza unei decizii. Acea lege spunea că judecătorul va fi propus pentru prelungirea cu votul a două treimi din membrii CSM, adică două treimi din nouă, nu din 12. Membrii-fantomă nu se calculează”.

Maria Frunze, unul dintre membrii CSM, va publica o opinie separată referitoare la situația judecătoarei.

Este de menționat că, la o emisiune recentă la care a participat președintele CSM, Sergiu Caraman, referindu-se la Victoria Sanduța, a declarat că: „Tot ceea ce publică judecătorii pe rețelele de socializate trebuie să fie discret, respectând statutul și restricțiile impuse unui judecător. Judecătorul are obligația legală de a se abține de a face comentarii de ordin politic. Se abține de a face comentarii pe hotărârile pe care le pronunță el”.  Pe de altă parte, tot el a spus că judecătorii au voie să critice deciziile care lovesc în independența sistemului, dar trebuie să o facă astfel, încât să nu le fie afectată propria activitate. „Conținutul postării trebuie analizată și dacă în acea postare a fost depășită cumva discreția care trebuie manifestată de un judecător, atunci evident că această chestiune trebuie verificată de către inspecție. Dar dacă în acea postare doar au criticat că nu sunt de acord cu hotărârea pentru că s-au solidarizat cu colegul și au menționat că anumite chestiuni care în viziunea dumnealor nu sunt juste. Atunci eu nu văd o problemă”, a spus el.